10 de febrero de 2006

Orgullo y prejuicio. Comparativa.

Hoy, 10 de febrero, se estrena Orgullo y prejuicio (Pride & Prejudice), basada en la novela de Jane Austen que, al igual que todas las obras de esta autora, se podría resumir como humorísticamente nos decía la web Book-a-Minute:
Protagonista femenina.- Amo en secreto al protagonista masculino. Él nunca debe saberlo.
Protagonista masculino.- Amo en secreto a la protagonista femenina. Ella nunca debe saberlo.
(Lo averiguan)
FIN

Emociones contenidas, amores inconfesados, sentimientos por descubrir, obstáculos insuperables, tensión dramática, romántica o sexual, explosiones de amor y declaraciones tan emotivas que podrían hacer temblar el suelo. Con todos estos ingredientes, se podría decir que Jane Austen es la madre de la comedia romántica contemporánea.

Esta nueva entrega, dirigida por Joe Wright, con guión escrito por Deborah Moggach y revisado por Emma Thompson, que ya interpretó un papel de protagonista de Jane Austen en Sentido y sensibilidad; retrata con maestría todos esos sentimientos, nos acerca de forma lujosa a la época, nos transmite con credibilidad los obstáculos y los prejuicios… y cuenta con algunas interpretaciones magistrales. Keira Knightley (curiosamente su apellido coincide con el protagonista masculino de Emma) supera a todas las actrices que encarnaron antes el papel de Elizabeth Bennet en belleza y en capacidades interpretativas. Su encanto y, al mismo tiempo, el aspecto de mujer fuerte, inteligente y con personalidad, se acercan como un guante al perfil que describió la novelista.

Matthew Macfadyen, aunque no hace una mala interpretación, no está a la altura en cuanto a presencia y buena planta de Colin Firth, que ya representó al señor Darcy en la miniserie para la BBC de 1995, dirigida por Simon Langton. Firth parecía tan nacido para interpretar este papel de hombre eternamente enfadado, que ya tuvo su homenaje en las novelas y películas de Brigdet Jones, en las que Helen Fielding incluso le puso el apellido Darcy a un personaje con muchas similitudes al de Austen. Tanto es así que Firth, haga lo que haga, parece que siempre estuviera representando a Mr. Darcy y que no puede haber un buen protagonista de Orgullo y prejuicio que no lo tome como ejemplo.

Esta versión para televisión, en cuanto a actriz protagonista, hermana mayor, padre (Donald Sutherland lo interpreta en la más reciente) y secundarios, salía perdiendo en la comparación. No ocurría así con Anna Chancellor, la “Carapato” de Cuatro bodas y un funeral, que, como arpía, no tiene nada que envidiar ante Kelly Reilly en el papel de concuñada clasista de la prota. En cuanto a las madres, Brenda Blethyn y Alison Steadman están más o menos a la par en su interpretación de la zafiedad y falta de modales de Mrs. Bennet.

Existen otras dos miniseries y otras dos adaptaciones para televisión, una película de 1940 con Laurence Olivier y Greer Garson, y una actualización americana del 2003 que pierde mucho con los cambios de época y de situaciones. A su protagonista masculino, Orlando Seale, le falta carisma y encanto y ella, Kam Heskin, no lo hace mal, pero hay que reconocer que es difícil trasladar a nuestra época (incluso aunque sea a Utah) los obstáculos sociales y los prejuicios de entonces. La única rival — en belleza, ya que en personalidad se queda muy atrás — que se le presenta a Keira Knightley es Aishwarya Rai que protagoniza la versión bollywoodiense de la novela, llamada Bride & Prejudice. Bride (novia), en lugar de pride (orgullo). Con un Mr. Darcy correcto y unos secundarios bastante aceptables, como por ejemplo, Naveen Andrews de “Perdidos” y Alexis Bledel de “Las chicas Gilmore”, el filme reemplaza los prejuicios de clase por diferencias culturales y logra una película colorida e interesante, si no fuera por el exceso de propaganda sobre la India y por la falta de equilibrio en cuanto a tiempos: pues dedica muchos minutos del principio a números musicales y hacia el final tiene que correr para contar la historia.

Otras adaptaciones de la novelista han contado, por ejemplo, con Gwyneth Paltrow, que encarna sin problemas el personaje de Emma, una chica de clase alta que, en su aburrimiento, se dedica a emparejar a otros — por ejemplo a Toni Collette de La boda de Muriel — o a enredar en sus vidas, casi siempre, para estropearlas. Jeremy Northam, a quien pudimos ver en El caso Winslow, interpreta a un nada despreciable amigo de la familia del que Emma, como ya decía el resumen de las obras completas, aún no sabe que está enamorada. Bastante mejor que el que representa Mr. Knightly en la versión protagonizda por Kate Beckinsale. La ya mencionada Sentido y Sensibilidad (Sense and Sensibility, 1995), de Ang Lee, puede ser hasta ahora la más popular de las traslaciones a la pantalla de los libros de Jane Austen. Hugh Grant, Kate Winslet, Hugh Laurie ("House") y, de nuevo, Emma Thompson también parece que estuvieran hechos a la medida de sus papeles.

22 comentarios:

Estrecho dijo...

Una buena forma de adaptar el orgullo de Darcy a nuestros días sería que él fuera un tío muy pedante, creído y cultureta y que considerara que ella no es lo suficientemente culta e inteligente como para salir con él. Pero que luego se demostrara que ella es más lista.

O'Farrell dijo...

Totalmente de acuerdo sobre Colin Firth. De hecho, en el libro - que no en la película - Bridget entrevistaba a Colin Firth en uno de los momentos de mayor vergüenza ajena que haya leído en mi vida. Después de esa entrevista, no pude tomarme en serio el momento en el que Colin Firth se da el chapuzón en el lago ("Entonces... ¿Tenía que quitarse la camisa entre toma y toma?").

Lia dijo...

muy interesante. Orgullo y Prejuicio, que es uno de mis libros favoritos y la serie de BBC una de mis series favoritas, me lo perdi en USA y en Inglaterra, asi que quiero verla aqui en España

Red Stovall dijo...

Creo que es una película con un gran estilo. Joe Wright se ha lucido en lo formal. Pero me parece distante y sin emoción.

Saludos,y bienvenida ;)

Anónimo dijo...

totamente de acuerdo con una excepcion keira Kneightley no me parece una gran actrid y creo que la película pierde porque no sabe darle más matices a su personaje. Además creo que hay otro problema la falta de química de la pareja protagonista. No acabo de creerme que acaben enamorados

eulez dijo...

¿Pero como se puede decir que Keira Knightley hace bien este papel? Supongo que por la inercia, como todo el mundo lo dice pues será verdad...

De inicio, una mujer de aspecto tan famélico habría sido ingresada en cualquier centro de salud en la Inglaterra de la época victoriana. Empezando por lo repulsivo de esa extrema delgadez, el papel no es creible, dada la incapacidad interpretativa de un saco de huesos. Y por supuesto, es mil veces más creible en ese papel que la versión de la pirata del caribe. Y por supuesto, mucho más guapa y atractiva (véase el enlace, por favooor, no hay color).

Ah!, se me olvidaba, la película de 2005 no deja de ser una copia resumida de la serie, quitando alguna cagada. En ese sentido, estaría bien que todos nos aprendiésemos que el que escribe sobre algo, debería saber de lo que esta hablando (en este caso, ver la serie de tv), al menos para poder opinar en consecuencia. De lo contrario es mejor callarse para no decir tonterías. Especialmente si luego

La navaja en el ojo dijo...

Claro que he visto la serie. ¿Cómo voy a opinar de ella sin haberla visto? Eso sólo cabría en una cabeza retorcida como la suya, en la mía, no cabe.

Otra cosa será que tenga una opinión distinta a la suya, pero siento decirle que eso le ocurrirá muchas veces y que no es motivo para reaccionar así.

Quien se debería callar es usted.

Aprenda un poco a aceptar que hay más opiniones, aparte de la que tiene usted. Y que si discrepa, muy bien, pero que no le da derecho a ponerse tan maleducado/a.

juliacgs dijo...

Ejem.

Yo voy a contenerme para no ponerme "maleducada" yo también (lo siento, pero no veo la mala educación, aparte de que eulez no haya terminado su comentario y nos hayamos quedado sin saber el resto... Y el desastre de enlace que ha puesto)...

Este tema de Pride & Prejudice me enciende. Y mira que hace un tiempo hubiera despotricado A LO BESTIA sobre muchas de las cosas que escribes de Pride & Prejudice (empezando por el "resumen" que haces. P&P es MUCHO más que "chica encontró a chico" ¡¡¡Por favor!!!), pero ya acabo por acostumbrarme a esto de que internet devora todas las cosas que resultan más o menos "viejas", entiéndase como "viejo" a que parece que cualquier cosa que viene de 1995 es peor, por "vieja", que algo de 2005 aunque sea una copia baratucha e infinitamente peor.

Sorry, pero yo NO estoy de acuerdo con tu versión de la comparación. Le he perdido el respeto a mucha gente que conocía personalmente porque apoyaban eso de que Keira Knightley es una mejor Elizabeth Bennet que Jennifer Ehle. Tengo dos cosas que decir sobre eso:
A) Que Keirita, efectivamente, es un saco de huesos, está famélica y eso hace que, lógicamente, no pueda ser más bella que una Jennifer Ehle que borda el papel de Elizabeth Bennet.

B) Que a pesar de ser una actriz deplorable, es cierto que un personaje como este no lo ha destrozado tal y como podría, supongo que debido a la dirección, y a que el personaje es un caramelo, claro… Lo que sí sé es que yo me esperaba algo peor de ella.

Y ahora, lo del resto de la comparación (imposible, por otra parte): Por poner un ejemplo, resulta que la película de 2005, tiene diálogos calcaditos de la serie. Y se podrá decir “Claro, claro. Si todo son adaptaciones de una novela, ¿cómo no va a ser así?”. Hombre, pues resulta un poquito sangrante que haya diálogos, que en la novela son cartas, descripciones o escenas elididas que en la película se representan EXACTAMENTE igual y a veces ¡¡¡¡¡con las mismitas palabras!!!! que en la serie (te lo dice una que se sabe los diálogos de la serie de memorieta).

Luego está lo de Mr. Darcy, que eso sí que lo comentabas tú: como Colin Firth tuvo mucho éxito en su momento, los plagiadores del 2005 debieron decidir que iban a crear un imitador, y muchos de los gestos, tomas y, otra vez, diálogos atribuidos a este personaje son IGUALES.

No quiero hablar tampoco de los personajes secundarios, a los que tú criticas… A mí, sinceramente (y esto puede que sí sea subjetivo) Donald Sutherland me parece sacado del manicomio de la esquina: esos pelos revueltos, esa mirada perdida... Nada que ver con la gracia, la elegancia y el finísimo humor que despliega Benjamín Whitrow.

Y por supuesto, mi última crítica, que quizás es la menos grave, es que la película carece por completo de sensibilidad al detalle en la caracterización y planteamiento de la historia. Con esto me refiero por ejemplo a que, de golpe y porrazo, los Bennet que en principio deberían ser una familia acomodada de la burguesía rural, se convierten en la versión de Keirita en una familia cuyos cerdos se pasean por los pasillos, y que por poco se visten con harapos y piden limosnita por las esquinas (y ejemplos como ese, a montones)... Eso se lo perdono a la peli, porque al fin y al cabo, no es lo mismo hacer un trabajo de 6 horas, en las que te puedes recrear en los detalles y la minuciosidad de la caracterización histórica y la belleza de la campiña inglesa, que una película de un par de horillas, que además pasa sin pena ni gloria (si no llega a ser porque me indigné, ya se me habría olvidado).

En fin. Un buen día tendré que escribir yo un post para despotricar a gusto sobre este tema que me produce verdadera urticaria y, sobre todo, para ensalzar las virtudes de la obra maestra que es la miniserie de la BBC.

La navaja en el ojo dijo...

¿No ves mala educación en que alguien diga que es mejor callarse que decir tonterías? ¿Y sobre todo, que presuponga que he tenido la desfachatez de escribir sobre algo sin haberlo visto? Por supuesto que mi contestación también era maleducada, pero porque estaba poniéndome a su altura para que viese lo que se siente. Yo, si no, no le diría a nadie que se callase.

eulez dijo...

Lo que he dicho no es de mala educación, ni muchísimo menos. ¿No crees que antes de opinar tan tajantemente hay que estar bien informado y justificar lo que se dice? ¿No opinas igual? Supongo que si haces un "estudio extensísimo" (como dicen por ahí), de las adaptaciones de P&P, es de suponer que has visto la serie. Si te picas es porque no la has visto. De lo contrario, perdone usted el error, pero da la impresión de que como mucho has visto un trailer, dada las críticas al reparto. Por cierto, en tu "extensísimo estudio" no hay ninguna mención a la adaptación de 1940, no pones enlaces externos (a la Wikipedia por lo menos), no das referencias de ningún tipo, no justificas lo que dices, etc.

Ya te digo, si no te informas bien, es normal (o cuestión de tiempo) que aparezca un "maleducado" como yo y te ponga a parir. Tu misma, son los problemas de Internet, que esto lo lee cualquiera.

PD: Perdón por lo del enlace. Al final iba a decir "Especialmente si luego te hacen referencia."

La navaja en el ojo dijo...

Y dale. Que sí la he visto. La he visto entera. Sí que la he visto. De arriba abajo, de pe a pa. Todos los capítulos. ¿Vale?

Que mis críticas discrepen de tu opinión no debería ser motivo para que pensases que no lo he visto.

Así que lo que te ocurre es que no es tan extenso como pensabas. Pues vaya cosa. Para ser un post de un blog sí que es bastante largo. Nadie dijo que fuese una tesis.

La navaja en el ojo dijo...

Ponía "extenso", no "extensísimo". Pero, como te ha molestado tantísimo el epíteto, ya pone que es de extensión media, no vaya a ser que lleve a confusión.

Vicisitud y Sordidez dijo...

Doy fe que lanavaja no sólo se ha visto TODA la serie sino que, además, se ha tragado TODAS las adaptaciones cinematográficas (y, para la moderna, y en Utah, hay que tener mucho estómago).

Respecto a lo de Keira, todo va en opiniones (a mi me parece lamentable en muchas pelis y espléndida en esta, sin entrar en detalles absurdos como lo de su delgadez).

Otra cosa bien distinta es PARA QUIÉN se hacen las adaptaciones. Esta versión moderna me parece que está destinada agente que no tiene por qué estar familiarizada con la obra de Austen: esto es, la película debería funcionar como obra ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTE, y no como un complemento/añadido/comentario a lo que ya se conoce de sobra.

Así, lo de la caracterización de la casa me parece un hallazgo: es muy difícil, para el no conocedor de la época, el entender cómo esa familia, que vivía en una casa tan elegante (por oposición a la miseria rural) se hallaba a un paso del desastre. Quien vea la serie de televisión sin conocer la obra de Austen no entendería NADA. Y ahí es donde la peli triunfa.

Luego, ya están los valores puramente cinematográficos de escenografía, montaje, fotografía, puesta en escena... donde la versión moderna APLASTA todo lo hecho hasta entonces.

Nota final: a esta gente que ha dedicado tanto tiempo de sus vidas a reflexionar sobre algo le resulta difícil asumir que todo ese tiempo pueda haber no sido correctamente invertido. Señores eruditos: aprendan humildad y a aceptar la existencia de otras visones. Yo tuve a un energúmeno en mi blog que, por estar en la judicatura, se creía con derecho a escupirnos y en total posesión de la verdad. Pues bien, esa gentuza, además de unos maleducados, son unos PELMAZOS.

Reyes dijo...

Resulta difícil resumir un comentario cuando cada uno de los vuestros daría para una interesante conversación al respecto.

Quisiera destacar que, admitiendo que la película ha de ser una entidad "distinta e independiente" de la obra literaria, esta versión tiene dos grandes dificultades: que la obra en la que se basa tiene devotos confesos (entre los que me incluyo) y que la versión de la BBC es impecable.

Esta versión del 2005, con todas estas dificultades, que comprendo, adolece de un buen "guión adaptado", ésa entiendo que es la clave. Yo también me conozco de memoria la serie de la BBC y en la versión cinematográfica se suprime toda ironía, el sarcasmo (la negativa de E. Bennet a bailar en la primera invitación de Darcy en la versión del 95 es apabullante)las dobles lecturas en las conversaciones y la media sonrisa en el espectador.


No creo que sea un problema de duración o metraje, el problema es de dibujo de los personajes. Es cierto, por ejemplo, que Donald Sutherland interpreta un personaje "distinto" al que interpreta Benjamin Whitrow. Elisabeth Bennet tiene un cierto aire de chica inmadura y le falta inteligencia y empaque. Por otro lado, es inconcebible desde el punto de vista de la época que una chica pequeño-burguesa invitase a bailar al Sr. de Pemberley (craso error de guión).

Darcy tiene un toque más romántico y está dulcificado, con un aire más tímido y melancólico que ciertamente orgulloso y arrogante. En cualquier caso, para mi ha sido un descubrimiento de actor y creo que transmite muchísimo con su mirada y presencia. Me ha gustado mucho.

El proceso al que me enfrenté a la nueva versión de Pride and Prejudice fue idéntico al de muchos de vosotros: novela, versión BBC, película 2005. Aunque entré como una niña ilusionada, realmente salí total y absolutamente encendida de la sala de cine, despotricando de todo.

Después de haberla visto en casa (varias veces), sin embargo, he descubierto algunos méritos: visualmente es muy bonita (los movimientos de cámara y los planos secuencia son preciosos), la música de Dario Marianelli es muy destacable y ambientación es extraña en las películas de Jane Austen pero quizás fuese hasta más realista si pensamos en lo que debió ser pequeña burguesía rural de principios de siglo XIX.

En resumen, Pride and Prejudice-2005 es una adaptación de una obra literaria que gustará a los quinceañeros (lo que ocurre es que en muhos aspectos de mi personalidad yo aun no he cumplido dieciseis).

Saludos a todos.

Biotess dijo...

Yo he tenido la ventaja(?) de verme la versión de 2005 después de leerme el libro y sin pasar por las santas manos de la serie de la BBC, por lo que no tenía tantos prejuicios hacia la película, valga la redundancia.

Sin embargo sí que vi un Bingley idiota, una Lissy sosa (lo siento, pero Keira me parece un tronco de actriz) y un magnifico pero mal adaptado Darcy.

Me estoy viendo ahora la serie de la BBC y... dioses. Es el libro, han plasmado la personalidad de Jane Austen (sarcástica y crítica, conocedora del espiritu humano) a la perfección. Una obra de arte.

Anónimo dijo...

Yo creo que para gustos, botones, yo disfrute tanto la serie como la pelicula, en las dos hay cosas buenas y malas... y que? al que le gusten que las vuelva a ver (como yo) y al que no... que dirija una propia, ja ja ja!!! ya veremos si es tan facil dirigir, crear y actuar, como criticar.

Anónimo dijo...

Perogullo y redicho. Entiendo que la adaptación de la novela es mejor en la serie que en las películas, pero el problema está en la propia historia, que refleja como unos vagos vivían como dioses, preocupados por sus rentas y sin pensar en trabajar, mientras al otro lado del canal el personal se mataba porque no tenían que comer. Cada vez que veo una serie o película de estas me doy cuenta del desprecio hacia los trabajadores (que son sombras, o a lo sumo parte del escenario) y sólo me indigna porque creo que habría que realizar una nueva revolución francesa en algunas mentes.

Beatriz dijo...

Estoy completamente de acuerdo con Reyes y con el siguiente comentario, no recuerdo el nombre. He leído muchísimas veces el libro, es mi favorito,en español y en inglés. Es ciero que la serie es impecable, pero la película es muy estética, la fotografía es preciosa, y la música una maravilla. Creo que la dirección es muy buena. Los actores son infinitamente mejores en la serie, y los personajes mucho mejor dibujados, véase el ejemplo de MR. Bennet...Donald Sutherland será buen actor, pero no interpreta al mismo personaje que creó Jane Austen.
En la película Bingley es casi ridículo, y además es impensable que en aquella época, un caballero entrara en la habitación de una mujer soltera y encima, estando en la cama enferma(cuando entra a ver a Jane estándo ésta con Lizzy). Es un error increíble, cómo no se han dado cuenta de eso?
Keira pone gestos un poco raros y parece un poco cría a veces, aunque en general no lo hace mal. Creo que su personaje es más maduro y tiene más sentido del humor, más inteligencia, más agudeza...en lo que sí no estoy de acuerdo es en la delgadez...pienso que también habría chicas delgadas por constitución, digo yo...no todo el mundo comería hasta hartarse.
Un placer encontrar a tanta gente que le guste Orgullo y Prejuicio.
Ah, como no, mencion especial a Colin Firth...maravilloso, encantador...Genial.

Anónimo dijo...

No transcurre en la Inglaterra victoriana, sino en la Georgiana.
Y no, no es lo mismo.

Anónimo dijo...

La mejor interpretacion del libro y que creo todos estan de acuerdo es la serie de BBC, es la mejor. Nunca habia visto una pelicula mas adaptada a esa epoca, es verdaderamente imprecionante.
Ademas el papel de Colin Firth como Mr Darcy le queda a la perfeccion y tambien su forma de actuar me fascina ..
Yo nose uds pero al que le guste la pelicula de Keira mas que a la serie BBC esta completamente loco

Anónimo dijo...

A mí me encanta la versión de 2oo5...puede que no sea totalmente fiel al libro (qe estoy a punto de terminar), pero le da un punto de vista diferente que me gusta más, aunqe esté peor adaptado.

Los actores me gustan bastante, lo "viven" realmente, y se nota qe hicieron la película con gusto. Keira encaja perfectamente para mi gusto con el personaje de Elizabeth, espontánea y sin un pelo en la lengua. Matthew no es arrogante, pero a decir verdad, no veo gran arrogancia en el libro tampoco... A los qe me cargaria es a los encargados de peinar a los actores/actrices. Parece qe esten de resaca.

AyelenDarcy dijo...

bueno.. primero que nada yo tmabien tengo una postura distinta a tu vison sobre orgullo y prejuicio.
a mi parecer, la serie televisiva fue mejor que la pelicula, por las siguientes razones:
- el papel de elizabeth Bennet, me parecio mas realista por Jennifer Ehle, en cuestion de gestos. los de Keira Knightley no me gustaron, por ende, no me gusto su interpretacion de Lizzie.
en cuestion fisica de estas actrices, me parece que ambas fueron un poco desproporcionadas (ojo, a mi parecer): jeniffer demasiado excesida, incluso para esa sociedad, y Keira demasiado delgada. creo que tendria que haberse puesto una actriz mas en el medio de ambas.
- en cuestion de Mr.Darcy, me han gustado ambos. no creo que Mcfadyen lo aya echo mal, es mas, para mi estuvo perfecto. los gestos, la manera altiva de ser, igual que su porte me transmitio una sensacion del Darcy que yo esperaba. pero, excactamente lo mismo me sucedio con Firth. no creo que ninguno aya estado mejor que otro, sino ambos iguales. lo que me gustaria destacar fisicamente de cada uno, es, en colin Firth, que supuestamente Darcy tenia el pelo ondulado, y, en Macfadyen, la mirada que transmitia mucho (por ejemplo, la triteza cuando Lizzie lo rechaza)y su altura.
- en cuestion de las adptacines en si, me parecio mejor la bbc ya que no cabio ningun detalle, aunque agrego cosas que no iban, para alargar el tiempo de la miniserie, y eso mucho no me gusto. sin embargo, como no suprimeron anda para agregar eso, es tolerable.
la adaptacion de la pelicula, a mi parecer, le falto muchos cosas, y la parte del final, si querian ponerle un beso, para conformar a los americanos, en vez de poner una escena extendida, podrian aver echo como en la serie, y hacer que se casan y se besan al final. despues de todo, aunque no lo describe en el libro, es obvio que si se casan se besan ("puedes besar a la novia")
- los personajes secunadrios me gustaron ambos, y no tengo nada que decir.
- en cuestion del genero de la obra en si, me parece mas que "chica se enamora de chico" sobre todo, si se lo mira desde el punto de vista de aquella epoca. como vos bien decis, fue el comienzo de la comedia romantica, y ahi que tener en cuenta que por eso es tan valorada esa obra, ademas por los rasfgos psicologicos que tan presisamente describe Austen, como los lugares y los modales antiguos, ya obligados, y que muchos podemos recordar por obras como estas.

finalizando, a mi parecer, la bbc fue mejor que la pelicula, y, en cuestion de la obra en si, no es un romance normal, sino el principio de la comedia romantica hironica, ademas de que hace un detallado incapie en los rasgos psicologicos, y eso eso lo que mas valoro en una obra, como la/ el escitor se refiere a los perosnajes y lugares.

espero que no se ofenda mi comentario, como sucedio con los demas, poruqe eh tratado de hacerlo con la mayor cordialidad posible, simplemente explicando mi postura, no insultando la suya, o tratando de que cambie de parecer.

muchas gracias
ayelen.